Autores: Páez Ardila Hugo Alberto, Lobato Suárez Libardo Enrique, Rodríguez Viviana Alejandra, Quintana López Gerardo
Objetivo: Realizar un metaanálisis de experimentos clínicos controlados comparando tasas de respuesta en remisión completa y parcial, además de efectos secundarios entre micofenolato (MF) y tacrolimus comparado con ciclofosfamida (CY), para el manejo de nefritis lúpica. Materiales y Métodos: Se identificaron experimentos clínicos a través de bases de datos de MEDLINE usando buscadores de PubMed, OVID y de Cochrane, LILACS, EMBASE, Academia de Medicina de Nueva York y resúmenes de congresos del ACR, EULAR, GLADEL. Los datos fueron extraídos independientemente por 2 revisores. Resultados: Para la comparación MF vs. CY se obtuvieron 9 experimentos clínicos, para un total de 812 pacientes, evidenciando que MF tiene similar eficacia que CY en términos de remisión completa y parcial. No hubo diferencia en síntomas gastrointestinales, leucopenia ni en muertes. Hay menor riesgo de irregularidades menstruales (RR: 0,38; IC del 95%: 0,20-0,73), infecciones (RR: 0,64; IC del 95%: 0,45-0,91) y menor riesgo de alopecia, (RR: 0,25; IC del 95%: 0,16-0,38) en el grupo de MF. Para la comparación tacrolimus vs. CY, se obtuvieron 3 experimentos clínicos, para un total de 146 pacientes, evidenciando que tacrolimus tiene similar eficacia que CY en remisión completa y parcial; en el desenlace respuesta (remisión completa + parcial) se evidencia mayor beneficio de tacrolimus sobre CY (RR: 1,21; IC del 95%: 1,02-1,45). No hubo diferencia en toxicidad entre tacrolimus y CY. Conclusiones: MF, tacrolimus y CY tienen similares tasas de remisión; sin embargo, hay mayor beneficio en respuesta al comparar tacrolimus vs. CY. Comparando MF con CY hay menor riesgo de irregularidades menstruales, infecciones y alopecia.
Palabras clave: Micofenolato acido micofenólico ciclofosfamida tacrolimus FK506 lupus eritematoso sistémico glomerulonefritis nefritis nefritis lúpica.
2015-02-06 | 1,609 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 21 Núm.4. Septiembre-Diciembre 2014 Pags. 213-225 Rev. Colomb. Reumatol. 2014; 21(4)