Resumen

Antecedentes: Aunque la duración de la neutropenia es variable (ocho a 21 días) el uso del factor estimulante de colonias de granulocitos en pacientes con neoplasias y neutropenia secundaria a quimioterapia se ha relacionado con una recuperación de los granulocitos en menor tiempo. Objetivo: Conocer el tiempo en que los neutrófilos recuperan de 0 a > 0.5 x 10⁹/L, en los pacientes con leucemia aguda que reciben quimioterapia intensiva a quienes se les administra el factor estimulante de colonias de granulocitos a partir del día +1 o +7. Material y métodos: Se incluyeron pacientes de cualquier edad con leucemia aguda y tratados con quimioterapia intensiva. De manera aleatoria un grupo recibió el factor estimulante de colonias de granulocitos a partir del día +1, después de la quimioterapia y el otro, a partir del día +7. Se contaron los días posquimioterapia necesarios para obtener neutrófilos de 0.5 x 10⁹/L. Se compararon el número de episodios de neutropenia febril; la duración de cada uno de ellos; la frecuencia de las defunciones por la infección y los costos monetarios. Resultados: Durante el año 2001 se estudiaron 20 pacientes en cada grupo y no hubo diferencia estadística entre ellos en cuanto a la edad, el sexo, el tipo de leucemia o la intensidad de la quimioterapia. Los días con neutropenia fueron de 11 y 13; el número de pacientes con neutropenia febril fue de 9 y 13; su duración fue de 7 y 7 días y las defunciones fueron 3 y 1. En el análisis estadístico el valor de p > 0.07. El costo, en cuanto a los medicamentos fue 1.5 veces mayor en el grupo que inició con el factor estimulante de colonias de granulocitos en el día +1. Conclusiones: El suministro del factor estimulante de colonias de granulocitos después de quimioterapia intensiva es tan efectivo a partir de día +1 como del +7. Los costos son mayores en el primer caso.

Palabras clave: Factor estimulante de colonias leucemia aguda.

2005-01-10   |   1,820 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 18 Núm.5. Noviembre-Diciembre 2002 Pags. 226-231 Med Int Mex 2002; 18(5)