Fragmento

Agradecemos al Dr. Ávila-Funes sus comentarios para nuestro estudio1 y a Ud. la oportunidad de la réplica. Señala el Dr. Ávila que nuestro estudio muestra un análisis deficiente, que lo invalida. Para iniciar, describe que debe corregirse que el error beta se estimó al 20% (nosotros describimos un nivel de 0.2); a menos que se refiera a otra cosa que no pudimos encontrar, 0.2 es lo mismo que 20%. En seguida, el autor señala que debimos haber usado un análisis de rangos en lugar de nuestro abordaje paramétrico. Está claro en nuestro escrito que, después del análisis paramétrico, hicimos uno de rangos y que aun así no encontramos diferencias significativas; por obvio, no consideramos siquiera la necesidad de mayor elaboración al respecto. Aquí pudiera terminar nuestra respuesta, pero conviene abundar en otros conceptos plasmados en la carta.

Palabras clave:

2006-01-13   |   1,497 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 57 Núm.6. Noviembre-Diciembre 2005 Pags. 823-824 Rev Invest Clin 2005; 57(6)