Resumen

En odontología, las restauraciones con resina compuesta han cobrado una gran importancia a través de los años, ya que con este procedimiento no sólo se devuelve la función al diente, sino que se logra sin comprometer su estética. La fuerza de adhesión de estas resinas al órgano dentario, junto con la utilización de los adhesivos dentinarios, ha sido y sigue siendo uno de los factores indispensables para el éxito de estas restauraciones, sin dejar de lado los métodos de limpieza cavitaria previos a la colocación de los materiales restauradores. Los adhesivos dentinarios han sufrido cambios tanto en su composición como en su manejo, y en la presente investigación se hace un análisis comparativo in vitro de la fuerza de adhesión de una resina compuesta utilizando tres sistemas adhesivos con diferentes vehículos: acetona, agua y etanol, en combinación con dos métodos de limpieza cavitaria, uno con gluconato de clorhexidina al 2% y otro con hipoclorito de sodio al 5.3%. El estudio se hizo con 65 terceros molares extraídos de humano, dividiendo la muestra de la siguiente manera: Grupo A, 20 molares con OneCoat Bond SL subdividido en grupo A1 con 10 muestras utilizando gluconato de clorhexidina al 2% como antiséptico cavitario, y en A2 hipoclorito de sodio al 5.3% en las restantes 10 muestras; Grupo B, 20 molares con Optibond, subdividido en dos subgrupos de 10 muestras cada uno, a B1 se le colocó gluconato de clorhexidina al 2% y a B2 hipoclorito de sodio al 5.3%; Grupo C, 20 molares con Prime and Bond NT subdividido en dos subgrupos de 10 cada uno, a C1 se le aplicó gluconato de clorhexidina al 2% y a C2 hipoclorito de sodio al 5.3%.Y otras cinco muestras fueron el grupo piloto. Después de obtener los resultados con un análisis de varianza Anova (p > 0.05) no se observaron diferencias estadísticamente significativas.

Palabras clave: Fuerza de adhesión adhesivos dentinarios solventes antisépticos cavitarios.

2013-01-28   |   1,841 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 4 Núm.1. Enero-Febrero 2013 Pags. 6-10 Rev Nal Odontol Méx 2013; 4(I)