Resumen

Introducción: El artículo 26 de la Ley 31/95, de Prevención de Riesgos laborales española, establece que “la evaluación de los riesgos de los puestos de trabajo, comprenderá la exposición de las trabajadoras en situación de embarazo, parto reciente o lactancia a agentes, procedimientos o condiciones de trabajo que puedan influir negativamente en la salud de las gestantes, del feto o recién nacido, en cualquier actividad susceptible de presentar un riesgo específico. Si los resultados de la evaluación revelasen un riesgo, el empresario adoptará las medidas necesarias para evitar tal exposición”. Es objetivo de este trabajo valorar las circunstancias de un caso de reclamación de riesgo durante la lactancia natural y el diferente planteamiento matizado en la sentencia en relación a la situación de embarazo y de lactancia, no siendo ambas equiparables, por lo que requieren una actuación preventiva diferente en la empresa. Descripción del caso: Trabajadora de enfermería en situación de lactancia natural que solicita a la Mutua de accidentes de trabajo y contingencias profesionales que le conceda la prestación por riesgo para la lactancia, acogiéndose a la existencia en su puesto de trabajo de exposición a riesgos biológicos, químicos y de turnicidad, sin que se hayan agotado las actuaciones adaptativas por parte de la empresa. Discusión: La lactancia enlaza directamente con el postparto, pero no tienen la misma regulación, en tanto que son diferentes los riesgos que pueden afectar al recién nacido lactante y los que pueden ser peligrosos para la madre o el feto durante la gestación. Esto hace que la valoración de si existe riesgo tenga que realizarse de forma individualizada y diferente, siempre con un estricto cumplimiento de las exigencias preventivas hasta agotar las opciones de la empresa.

Palabras clave: Lactancia natural factores de riesgos laborales prevención de riesgos.

2013-08-30   |   1,858 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 22 Núm.2. Abril-Junio 2013 Pags. 75-81 Rev CONAMED 2013; 18(2)